Anders (6)

Ik heb het sinds 2013 in het openbaar aan de stok met de biograaf van Willem Frederik Hermans, Willem Otterspeer. In de hoedanigheid van editeur van de Volledige Werken van Hermans heb ik in een aantal artikelen aangetoond dat Otterspeer knoeit met bronnen en nog veel meer. Die kritiek is helaas veel te weinig serieus genomen. Een van de mechanismen die daarvoor zorgen is de vooral onder journalisten heersende opvatting dat er één Hermans-kenner is, en dat is Otterspeer, en dat er verder een hoop rare mensen rondlopen die de biograaf hinderlijk volgen en die ruzie met Otterspeer en met elkaar maken. Maar de makers van de Volledige Werken zijn geen rare mensen, ze maken ook geen ruzie met anderen, het zijn gewoon Hermans-kenners van een expertise-instituut van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen die hun kritiek op Otterspeer goed kunnen onderbouwen met hun kennis van het werk en het archief van Hermans.

Vanavond staat die opvatting ('Gielkens is zo'n volger') weer eens in een wel erg opgewonden stuk van Coen Peppelenbos op Tzum, die mijn blog van vanochtend aangrijpt om groot uit te pakken: ik beschuldig Willem Otterspeer van plagiaat. Foei! Dat doe ik inderdaad, maar ik herhaalde in mijn blog van vanochtend alleen maar wat ik een half jaar geleden ook al had gedaan, maar dat had Coen gemist. Ik veranderde nu alleen het woord ‘overschrijverij’ in ‘plagiaat’. Plagiaat is als je zinnen van iemand anders duidelijk herkenbaar overneemt zonder bronvermelding.

Interessant is ook altijd weer (Otterspeer deed dat ook al eens) dat mijn werk als vertaler in verband wordt gebracht met mijn activiteiten voor de Volledige Werken. Het heeft er helemaal niets mee te maken, Coen. En het door mij vertaalde boek waar je het over hebt is ook al van 7 jaar geleden. Heb je ook gemist. Ga eerst maar eens die artikelen van mij lezen en controleren of ik gelijk heb.

(licht gewijzigd Facebookbericht van 30 mei 2016)